Nach Ausrüsterstreit jetzt Verbandsstreit?
von: Frank
Können wir uns jetzt nach dem Ausrüsterstreit auf einen Verbandsstreit zwischen DFB und DFL freuen? Nach lesen dieses FTD Artikel könnte der Eindruck entstehen.
Das DFB Präsidium hat also beschlossen, den vom Schiedsgericht vorgeschlagenen Vergleich anzunehmen und den Vertrag mit adidas bis 2018 zu verlängern. Die drei Vertreter von der DFL haben dagegen gestimmt.
Wieso? Natürlich sind die DFL Vertreter verpflichtet die Interessen der 36 Bundesligavereine zu vertreten und diese sind im Falle einen Vertragsverlängerung mit adidas, zumindest aus finanzieller Sicht, nicht berücksichtigt worden. Somit ist die Ablehnung aus DFL nachvollziehbar.
Welche Summen gehen den Bundesligavereinen bei diesem Vertragsabschluss durch die Lappen?
Von adidas soll es von 2011-2014 jährlich 20 Mio. und von 2015-2018 jährlich 25 Mio. Euro geben und sie sollen sich an der Finanzierung von 500-1000 Bolzplätzen beteiligen.
Macht zusammen (ohne Zinsen und sonstigen Krimskrams): 180 Mio. Euro plus 750 Bolzplätze. Was kostet eigentlich ein Bolzplatz?
Von Nike hätte es im gleichen Zeitraum 500 Mio. Euro gegeben. Damit währen wir bei den 300 Mio. Euro, die der DFB bis 2018, laut DFL, weniger einnehmen würde und ich hätte meine Frage nach dem Preis eines Bolzplatzes beantwortet. Der kostet dann zwischen 20.000 und 40.000 Euro, denn die 20 Millionen Differenz müssen ja dann aus den Millionen kommen, die adidas in die Bolzplätze pumpt 
(20 Mio./1000 bzw. 20 Mio./500)
Für die Bundesligavereine heisst das in den nächsten acht Jahren 54 Mio. Euro (18% von 300) weniger in der DFL Kasse. Durchschnittlich würden das Mindereinnahmen von 187.500 pro Verein und Jahr bedeuten. (54 Mio. / 8 / 36 )
Und jetzt stehen wir eigentlich wieder da, wo wir bereits vor Monaten standen, ist es richtig vom DFL auf die Mehreinnahmen, die ein Nike Deal mit sich bringen würde, zu verzichten oder ist es richtig seinem Traditionsausrüster treu zu bleiben. Da gibt es sicherlich heute, genau wie vor ein paar Monaten, gute Argumente für beide Entscheidungen.
Ich persönlich bin mit der Entscheidung für adidas zufrieden, denn irgendwie gehören die drei Streifen aufs Nationaltrikot und ich meine jetzt nicht schwarz/rot/gold
Was haltet ihr von der Entscheidung?
RSS Feed
darin liegt wohl auch der Qualitätsunterschied zu Spanien, England und Italien.
wenn die vereine keine kohle haben, gibts auch nur dürftige Spieler zu sehen.
Hallo!
Hab mir bei deiner Berechnung ein wenig schwer getan wo auf einmal die 20 Mio. herkommen und habs erst beim zweiten Mal verstanden
Weiß jemand wieviel Österreich von Puma bekommt und wie das im oder vom ÖFB augeteilt wird?
Gute Frage! Werde den Hanse mal fragen, ob er es weiß.
vermute mal, dass der ÖFB das Doppelte von Adidas bekommt, denn unser Team hat Zukunft!
Zukunft, ja! Fragt sich nur welche?
die GOLDENE Zukunft des österreichischen Nationalteams.
Harnik, wir Danken Dir
Also zumindest am nötigen Optimismus (oder nennt man das bei euch Selbstüberschätzung) sollte es nicht scheitern
Mit dem Harnik müsst ihr eh schon auf einen Deutschen zurückgreifen, weil ihr selber nix habt…aber weißt was, hanse, wir haben eh zuviele, da könnt ihr ruhig ein paar von unseren talenten haben!
Und der Ausrüsterstreit geht mir so was von auf den Sack, wieso muss im Fussball alles immer nur ums Geld gehen, kann es nicht mal nur um ein paar Tore und Fouls gehen? Ich will ins Stadion gehen, mir ein paar Bier genehmigen, ne Bratwurst essen und ein schönes Kampfspiel sehen. Da ist mir ehrlich gesagt scheißegal, ob mit NIKE oder ADIDAS oder PUMA Schuhen sich die Spieler gegenseitig umgrätschen…